由于现代科学技术的发展，医学已经发展成为一个跨专业的领域，其中涉及到很多专业方向，在一个统一的价值尺度下确定医生的工作资源投入，进而科学的界定不同专业的报酬，其难度可想而知。
从哈佛大学William Hsiao博士的团队对单一诊疗项目进行研究，到构建整个RBRVS系统，期间耗费了大量的人力物力，历时接近十年的时间。最终形成了至今还在使用的美国联保医保支付计划（Medicare Fee Schedule）。完成美国医疗财务管理局委托的第一期研究之后，Hsiao博士在报告中写道：“我们的研究结果证实，医师在诊疗服务过程的工作投入是可以被可靠的界定和评估的。”但是，系统构建RBRVS的道路上还有很多障碍，最大的障碍在于不同学科之间的博弈。
不同学科之间的相对工作价值如何衡量和平衡，是摆在研究者面前的最大难题。例如，外科的断指再造和胸部X光片之间，如何确定不同专业的工作资源投入价值。为了形成统一的价值尺度，在最初研究方法设定的时候，哈佛的研究团队和AMA的专业团队达成了共识，成立了两个工作小组。一个是技术咨询团队（TCG: Technical Consulting Group），成员由AMA提名，每个专业有3-5名专业小组成员。另一个是跨专业评估团队（CSP: Cross Specialty Panel）由34名TCG的成员构成，辨识不同专业具有相同或者相近似的资源投入的诊疗项目。在不同专业中，先行形成工作价值尺度基本一致的基准目录，然后根据基准项目进行专业内其他诊疗项目研究与评估。
CPT编码有近万条，如此多的CPT编码所代表支付项目是否全部进行评估，是另外困扰研究者的问题。为了解决这个问题，研究者采用了回归的方法，对与医师工作价值相关的因素进行回归，如工作时间、临床判断等，得到了全部诊疗项目的工作价值尺度（RVWs）。
从系统构建的步骤来看，William Hsiao博士团队采用了以下的步骤来构建整个体系。1、获取每个专业工作价值的原始调研数据。2、将每个专业的调研数据整合到统一的价值尺度中。3、根据估算的服务项目前后时间确定总体工作。4、将工作价值尺度数据与支付的CPT编码对接。5、外推没有评估的项目，得到所有专业诊疗项目的工作相对价值（RVWs）。
即便是采用了科学的方法体系，当1992年联邦医保（Medicare）正式实施这套工作项目价值尺度（RVWs） 的时候，引发了很多争议。既有针对研究实施的方法，还有针对整个结果的争议。例如，在第一期研究中，采用大范围的电话调研模式，引起了不少的争论。为了避免出现利益相关方的操作，样本取样是从AMA数据库中随机抽取，存在医师对该调研病案不了解的情况，因此，会在一定程度上影响信度。但是，如果完全采用对诊疗项目非常熟悉的医师，存在操作和过高评估的问题。研究在两难的道路上徘徊，但是最终还是采取了随机抽样的方法。
尽管存在一定的争议，1992年联邦医保（Medicare）实施了相对价值尺度修正委员会（Relative Value Scale Update Committee（RUC））提交的253个CPT编码的修订。1994年相对价值尺度修正委员会（Relative Value Scale Update Committee（RUC））提交了1000个工作相对价值，并且对300个没有涵盖的与载体定价的（carrier priced）（预防性的医疗项目）提出了工作相对价值尺度的建议。标志着RBRVS体系开始正式实施。