不同医院的医疗质量的检测、比较与分析是提升医院医疗服务质量的基础。由于不同的医院收治病人的情况不一样，不同医院的医疗技术方向与提供服务的规模不一样，同时，也由于医疗服务质量或者效果受到病人患者的风险因素影响，因此，衡量不同医院的医疗服务质量存在很大的困难。研究报告中采用风险调整方法，对样本医院进行了三个医疗服务质量指数进行调整，得到了实证研究的结果，为进一步提升医院的医疗服务质量奠定了基础。
研究初衷：对于监管方与医疗服务的购买方（保险机构与患者个人）来说，如果有一套简单的指标体系能够衡量出不同医院或者医疗服务的提供商的医疗质量，第一、方便监管方进行有效的监管。第二、对医疗服务的购买方（保险机构与患者个人）来说，可以根据为患者提供医疗服务的质量来进行基于P4P的购买与支付。对与患者而言，可以根据医院的质量排名情况，方便的选择自己想要的医院来提供医疗服务。因此，研究具有实际的意义与价值。
指标与样本：案例中研究了三个重要的医疗服务质量指标，死亡率指数（mortality index(AMI)）、 再入院指数（readmissions index (ARI)与感染指数（complication index(ACI)）。医院的样取样本涵盖了不同的地域，不同的技术（教学与非教学），所有权（政府、非营利、营利）与医院规模（床位数，小于100，100-199，200-500，及500以上），总共776家医院。从776家医院中按照取样原则取出300家进行研究。
基本的研究方法：通过已有的数据计算出各家医院基于DRGs分组的实际的死亡率、再入院率与感染率指标。临床专家提供DRGs分组风险的因素，项目组对临床专家提出的风险调整因素进行分析，最终形成了三个重要的医疗质量的风险调整指数，形成的结果具有内部的可信度（intrinsically valid）。实证研究的结果证明，不同的医院在不同的指标上面表性不同。
研究结论：死亡率指数（mortality index(AMI)）经过风险调整之后，与技术、所有权、区域无关，与医院的规模有关（医院总床位数P=0.04）; 再入院风险调整指数（RARI）不受地区，医院所有权类型或医院教学状况的影响。与再入院风险调整指数（RARI）评分相关的唯一医院特征是服务范围（p =.02，值为-.0004）和是否是农村区域状况（p =.01，值为-.0083）有关联。研究结果显示，风险调整的感染指数（RACI）与医院所有权，床位大小和教学技术方面无关联性。但是，风险调整的感染指数（RACI）与区域之间存在统计上显着的关联（值范围从.0059到.0071）；与混合案例指数（值为 -.0162）之间存在关联，与服务范围（值为 .0003）存在关联。
研究者对三个医疗服务质量的关键指数相关性分析，证实三个指标不存在相关性。因此，无法形成一套统一的指标来判定不同医院的医疗质量，而只能就某一指标确定不同医院的表现。由于三个指标之间不存在相关性，因此，不建议进行加权计算样本医院的医疗服务质量，否则，很容易形成不同医院的之间操控，影响医疗服务利益各方的判断。
研究结果提示：研究结果提示，不同医院的医疗服务质量存在实际上的差异，有教学医院，如华西医大等，可能在再入院率指标上表现较好，但是其他的如死亡率指标上比专科医院还要偏低些，因此，不同医院提供医疗服务的质量特点是监管方、医疗服务购买方与医疗服务接收方所真正关注的。
链接中文献是医院医疗质量风险调整研究案例，所有权归原作者。
[wpdm_package id=’4566′]